Accidental Scientists
A
A paradox lies close to the heart of scientific discovery. If you know just what you are looking for, finding it can hardly count as a discovery, since it was fully anticipated. But if, on the other hand, you have no notion of what you are looking for, you cannot know when you have found it, and discovery, as such, is out of the question. In the philosophy of science, these extremes map onto the purist forms of deductivism and inductivism: In the former, the outcome is supposed to be logically contained in the premises you start with; in the latter, you are recommended to start with no expectations whatsoever and see what turns up.
B
As in so many things, the ideal position is widely supposed to reside somewhere in between these two impossible-to-realise extremes. You want to have a good enough idea of what you are looking for to be surprised when you find something else of value, and you want to be ignorant enough of your end point that you can entertain alternative outcomes. Scientific discovery should, therefore, have an accidental aspect, but not too much of one. Serendipity is a word that expresses a position something like that. It's a fascinating word, and the late Robert King Merton—"the father of the sociology of science"—liked it well enough to compose its biography, assisted by the French cultural historian Elinor Barber.
C
The word did not appear in the published literature until the early 19th century and did not become well enough known to use without explanation until sometime in the first third of the 20th century. Serendipity means a "happy accident" or "pleasant surprise", specifically, the accident of finding something good or useful without looking for it. The first noted use of "serendipity" in the English language was by Horace Walpole. He explained that it came from the fairy tale, called The Three Princes of Serendip (the ancient name for Ceylon, or present day Sri Lanka), whose heroes "were always making discoveries, by accidents and sagacity, of things which they were not in quest of".
D
Antiquarians, following Walpole, found use for it, as they were always rummaging about for curiosities, and unexpected but pleasant surprises were not unknown to them. Some people just seemed to have a knack for that sort of thing, and serendipity was used to express that special capacity. The other community that came to dwell on serendipity to say something important about their practice was that of scientists, and here usages cut to the heart of the matter and were often vigorously contested. Many scientists, including the Harvard physiologist Walter Cannon and, later, the British immunologist Peter Medawar, liked to emphasise how much of scientific discovery was unplanned and even accidental. One of the examples is Hans Christian Crsted's discovery of electromagnetism when he unintentionally brought a current-carrying wire parallel to a magnetic needle. Rhetoric about the sufficiency of rational method was so much hot air. Indeed, as Medawar insisted, "There is no such thing as The Scientific Method," no way at all of systematising the process of discovery. Really important discoveries had a way of showing up when they had a mind to do so and not when you were looking for them. Maybe some scientists, like some book collectors, had a happy knack; maybe serendipity described the situation rather than a personal skill or capacity.
E
Some scientists using the word meant to stress those accidents belonging to the situation; some treated serendipity as a personal capacity; many others exploited the ambiguity of the notion. Yet what Cannon and Medawar took as a benign nose-thumbing at Dreams of Method, other scientists found incendiary. To say that science had a significant serendipitous aspect was taken by some as dangerous denigration. If scientific discovery were really accidental, then what was the special basis of expert authority? In this connection, the aphorism of choice came from no less an authority on scientific discovery than Louis Pasteur: "Chance favors the prepared mind." Accidents may happen, and things may turn up unplanned and unforeseen, as one is looking for something else, but the ability to notice such events, to see their potential bearing and meaning, to exploit their occurrence and make constructive use of them—these are the results of systematic mental preparation. What seems like an accident is just another form of expertise. On closer inspection, it is insisted, accident dissolves into sagacity.
F
The context in which scientific serendipity was most contested and had its greatest resonance was that connected with the idea of planned science. The serendipitists were not all inhabitants of academic ivory towers.
As Merton and Barber note, two of the great early-20th-century American pioneers of industrial research—Willis Whitney and Irving Langrnuir, both of General Electric—made much play of serendipity, in the course of arguing against overly rigid research planning. Langmuir thought that misconceptions about the certainty and rationality of the research process did much harm and that a mature acceptance of uncertainty was far more likely to result in productive research policies. For his own part, Langmuir said that satisfactory outcomes "occurred as though we were just drifting with the wind. These things came about by accident." If there is no very determinate relationship between cause and effect in research, he said, "then planning does not get us very far." So, from within the bowels of corporate capitalism came powerful arguments, by way of serendipity, for scientific spontaneity and autonomy. The notion that industry was invariably committed to the regimentation of scientific research just doesn't wash.
G
For Merton himself—who one supposes must have been the senior author—serendipity rep-resented the keystone in the arch of his social scientific work. In 1936, as a very young man, Merton wrote a seminal essay on "The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action." It is, he argued, the nature of social action that what one intends is rarely what one gets: Intending to provide resources for buttressing Christian religion, the natural philosophers of the Scientific Revolution laid the groundwork for secularism; people wanting to be alone with nature in Yosemite Valley wind up crowding one another. We just don't know enough—and we can never know enough—to ensure that the past is an adequate guide to the future: Uncertainty about outcomes, even of our best-laid plans, is endemic. All social action, including that undertaken with the best evidence and formulated according to the most rational criteria, is uncertain in its consequences.
Choose the correct letter, A, B, C or D.
Write the correct letter in boxes 33-37 on your answer sheet.
Choose the most suitable heading for paragraphs A-G from the list of headings below. Write the appropriate number, i-x, in boxes 27-32 on your answer sheet.
List of Headings
i Examples of some scientific discoveries
ii Horace Walpole’s fairy tale
iii Resolving the contradiction
iv What is the Scientific Method
v The contradiction of views on scientific discovery
vi Some misunderstandings of serendipity
vii Opponents of authority
viii Reality doesn’t always match expectation
ix How the word came into being
x Illustration of serendipity in the business sector
27. Paragraph A
28. Paragraph C
29. Paragraph D
30. Paragraph E
31. Paragraph F
32. Paragraph G
Choose the correct letter, A, B, C or D.
Write the correct letter in boxes 33-37 on your answer sheet.
33 In paragraph A, the word "inductivism" means
A anticipate results in the beginning.
B work with prepared premises.
C accept chance discoveries.
D look for what you want.
34 Medawar says "there is no such thing as The Scientific Method" because
A discoveries are made by people with determined mind.
B discoveries tend to happen unplanned.
C the process of discovery is unpleasant.
D serendipity is not a skill.
35 Many scientists dislike the idea of serendipity because
A it is easily misunderstood and abused.
B it is too unpredictable.
C it is beyond their comprehension.
D it devalues their scientific expertise.
36 The writer mentions Irving Langmuir to illustrate
A planned science should be avoided.
B industrial development needs uncertainty.
C people tend to misunderstand the relationship between cause and effect.
D accepting uncertainty can help produce positive results.
37 The example of Yosemite is to show
A the conflict between reality and expectation.
B the importance of systematic planning.
C the intention of social action.
D the power of anticipation.
Answer the questions below.
Choose NO MORE THAN TWO WORDS from the passage for each answer. Write your answers in boxes 38-40 on your answer sheet.
38 Who is the person that first used the word "serendipity"?
39 What kind of story does the word come from?
40 What is the present name of serendip?
27 v
28 ix
29 i
30 vi
31 x
32 viii
33 C
34 B
35 D
36 D
37 A
38 Horace Walpole
39 fairy tale
40 Sri Lanka
Một nghịch lý nằm gần trung tâm của khám phá khoa học. Nếu bạn biết chính xác mình đang tìm kiếm điều gì, việc tìm ra nó khó có thể được coi là một khám phá, bởi vì nó đã được dự đoán hoàn toàn. Nhưng mặt khác, nếu bạn không có chút ý niệm nào về điều mình đang tìm kiếm, bạn không thể biết khi nào mình đã tìm thấy nó, và như vậy, khám phá là điều không thể. Trong triết học khoa học, những thái cực này tương ứng với các hình thức thuần túy nhất của chủ nghĩa suy diễn và chủ nghĩa quy nạp: Trong chủ nghĩa suy diễn, kết quả được cho là đã được chứa đựng một cách logic trong các tiền đề bạn bắt đầu; trong chủ nghĩa quy nạp, bạn được khuyên là nên bắt đầu mà không có bất kỳ kỳ vọng nào và xem điều gì xuất hiện.
Như trong rất nhiều thứ, vị trí lý tưởng thường được cho là nằm ở đâu đó giữa hai thái cực không thể nhận ra này. Bạn muốn có một ý tưởng đủ tốt về những gì bạn đang tìm kiếm để ngạc nhiên khi bạn tìm thấy một thứ khác có giá trị, và bạn muốn không biết gì về điểm cuối của mình để bạn có thể thích thú với những kết quả thay thế. Do đó, khám phá khoa học nên có một khía cạnh tình cờ, nhưng không quá nhiều. Serendipity là một từ thể hiện một vị trí như thế. Đó là một từ hấp dẫn, và Robert King Merton quá cố—‘cha đẻ của xã hội học khoa học’—thích nó đến mức viết tiểu sử của nó, dưới sự hỗ trợ của nhà sử học văn hóa người Pháp Elinor Barber.
Từ này không xuất hiện trong các tài liệu được xuất bản cho đến đầu thế kỷ 19 và không được biết đến nhiều để sử dụng mà không cần giải thích cho đến khoảng một phần ba đầu tiên của thế kỷ 20. Serendipity có nghĩa là một “sự tình cờ hạnh phúc” hoặc “sự ngạc nhiên thú vị”, cụ thể là sự tình cờ tìm thấy thứ gì đó tốt hoặc hữu ích mà không cần tìm kiếm nó. Người đầu tiên sử dụng từ “serendipity” trong tiếng Anh là của Horace Walpole. Ông ấy giải thích rằng nó đến từ một câu chuyện cổ tích, có tên là Ba hoàng tử của Serendip (tên cổ của Ceylon, hay Sri Lanka ngày nay), có những anh hùng “luôn khám phá, một cách tình cờ và thông minh, những thứ mà họ không có trong đó. nhiệm vụ của’.
Những người chơi đồ cổ, theo Walpole, đã tìm thấy công dụng của nó, vì họ luôn lục lọi để tìm kiếm sự tò mò, và những điều ngạc nhiên bất ngờ nhưng thú vị không phải là điều xa lạ đối với họ. Một số người dường như có sở trường về những thứ như vậy, và sự may mắn được sử dụng để thể hiện khả năng đặc biệt đó. Cộng đồng khác dựa vào sự ngẫu nhiên để nói điều gì đó quan trọng về thực tiễn của họ là cộng đồng của các nhà khoa học, và ở đây, các tập quán đi sâu vào trọng tâm của vấn đề và thường bị tranh cãi gay gắt. Nhiều nhà khoa học, trong đó có nhà sinh lý học Walter Cannon ở Flarvard và sau này là nhà miễn dịch học người Anh Peter Medawar, thích nhấn mạnh rằng nhiều khám phá khoa học là không có kế hoạch và thậm chí là tình cờ. Một trong những ví dụ là khám phá ra điện từ của Hans Christian Orsted khi ông vô tình đưa một dây dẫn mang dòng điện chạy song song với một kim nam châm. Những lời hùng biện về sự đầy đủ của phương pháp hợp lý là rất nhiều không khí sôi nổi. Thật vậy, như Medawar đã nhấn mạnh, “Không có thứ gọi là Phương pháp khoa học,” không có cách nào hệ thống hóa quá trình khám phá. Những khám phá thực sự quan trọng có cách xuất hiện khi họ có ý định làm như vậy chứ không phải khi bạn đang tìm kiếm chúng. Có thể một số nhà khoa học, giống như một số nhà sưu tập sách, có khiếu hài hước; có thể sự ngẫu nhiên mô tả tình huống hơn là kỹ năng hoặc năng lực cá nhân.
Một số nhà khoa học sử dụng từ này nhằm nhấn mạnh những tai nạn thuộc về hoàn cảnh; một số coi sự tình cờ như một năng lực cá nhân; nhiều người khác đã khai thác sự mơ hồ của khái niệm này. Tuy nhiên, những gì Cannon và Medawar coi là một ngón tay cái lành tính ở Giấc mơ về Phương pháp, các nhà khoa học khác lại tìm thấy sự kích động. Một số người cho rằng khoa học có một khía cạnh tình cờ quan trọng là một sự phỉ báng nguy hiểm. Nếu khám phá khoa học thực sự tình cờ, thì cơ sở đặc biệt của thẩm quyền chuyên gia là gì? Về vấn đề này, câu cách ngôn về sự lựa chọn đến từ một người có thẩm quyền về khám phá khoa học không kém gì Louis Pasteur: “Cơ hội ủng hộ tâm trí đã chuẩn bị sẵn sàng”. Tai nạn có thể xảy ra, và mọi thứ có thể xảy ra ngoài ý muốn và không lường trước được, vì người ta đang tìm kiếm một thứ gì đó khác, nhưng khả năng để ý đến những sự kiện như vậy, để thấy tác dụng và ý nghĩa tiềm ẩn của chúng, để khai thác sự xuất hiện của chúng và sử dụng chúng một cách xây dựng—đây là những kết quả của sự chuẩn bị tinh thần có hệ thống. Những gì có vẻ giống như một tai nạn chỉ là một hình thức chuyên môn khác. Khi kiểm tra kỹ hơn, người ta khẳng định, tai nạn tan biến thành sự khôn ngoan.
Bối cảnh trong đó sự ngẫu nhiên khoa học được tranh cãi nhiều nhất và có tiếng vang lớn nhất của nó là bối cảnh liên quan đến ý tưởng về khoa học có kế hoạch. Những người theo chủ nghĩa tình cờ không phải tất cả đều là cư dân của các tháp ngà hàn lâm. Như Merton và Barber lưu ý, hai trong số những nhà tiên phong vĩ đại của Mỹ đầu thế kỷ 20 trong lĩnh vực nghiên cứu công nghiệp—Willis Whitney và Irving Langmuir, cả hai đều thuộc General Electric—đã thực hiện nhiều trò tình cờ, trong quá trình tranh luận chống lại việc lập kế hoạch nghiên cứu quá cứng nhắc. Langmuir nghĩ rằng những quan niệm sai lầm về tính chắc chắn và tính hợp lý của quá trình nghiên cứu đã gây ra nhiều tác hại và rằng sự chấp nhận trưởng thành về tính không chắc chắn có nhiều khả năng dẫn đến các chính sách nghiên cứu hiệu quả hơn. Về phần mình, Langmuir nói rằng kết quả khả quan “xảy ra như thể chúng tôi chỉ đang trôi theo chiều gió. Những điều này xảy ra một cách tình cờ.” Ông nói, nếu không có mối quan hệ rất rõ ràng giữa nguyên nhân và kết quả trong nghiên cứu, thì “việc lập kế hoạch sẽ không giúp chúng ta tiến xa được.” Vì vậy, từ trong nội tâm của chủ nghĩa tư bản công ty đã xuất hiện những lập luận mạnh mẽ, bằng cách tình cờ, cho tính tự phát và tự chủ về khoa học. Quan điểm cho rằng ngành công nghiệp luôn cam kết tập trung vào nghiên cứu khoa học không hề sai.
Các sản phẩm được thiết kế để bền bỉ và thỏa mãn về mặt cảm xúc có thể sẽ đắt hơn, vậy làm thế nào để thuyết phục chúng ta lựa chọn tính bền vững? Tim Cooper, từ Đại học Sheffield Hallam ở Anh, chỉ ra rằng nhiều người sẵn sàng trả giá cao cho chất lượng, và họ cũng có xu hướng coi trọng và quan tâm nhiều hơn đến hàng hóa đắt tiền. Chapman cũng tích cực: “Mọi người sẵn sàng giữ mọi thứ lâu hơn,” ông ấy nói, “Vấn đề là nhiều ngành không biết cách làm điều đó.” Chapman tin rằng thiết kế bền vững sẽ tồn tại mãi mãi. Ông nói: “Những ngày mà các tập đoàn lớn phải lựa chọn có nên nhảy vào nhóm phát triển bền vững hay không đã sắp kết thúc. Liệu đây có phải là khởi đầu cho sự kết thúc của xã hội vứt bỏ hay không vẫn còn phải xem.
